Foreligger det erstatningsrettslig vern når oppdragsgiver skulle ha avlyst konkurransen?

Høyesterett har i en nylig dom (HR-2023-206-A) gitt viktig klargjøring om erstatning ved brudd på anskaffelsesregelverket.

Saken omhandlet en konkurranse om fireårig rammeavtale for tømming av slam. Kontrakten ble først tildelt Perpetuum Miljø AS, men konkurransen ble senere avlyst på grunn av motstridende opplysninger om prosedyreform. KOFA fant avlysningen ikke saklig begrunnet da uklarheten ikke påvirket resultatet. Perpetuum krevde erstatning for positiv kontraktsinteresse.

Avlysning ikke saklig begrunnet da uklarhet ikke påvirket resultatet

Under lagmannsrettbehandlingen ble det oppdaget at prisskjemaet var så uklart at konkurransen burde vært avlyst. Lagmannsrettens flertall tillot ikke denne nye begrunnelsen og tilkjente erstatning for positiv kontraktsinteresse.

Avgjørelsen bidrar til en viktig avklaring om erstatningsrettslig vern

Høyesterett slo fast at "erstatning for positiv kontraktsinteresse forutsetter at kontrakten kunne ha vært lovlig inngått." Selv om konkurranseform-uklarheten ikke var validt avlysningsgrunnlag, kunne kontrakten ikke lovlig gis til Perpetuum på grunn av prisskjema-problemet.

Høyesterett vurderte hvilken interesse som fortjener rettslig vern. Siden konkurransen skulle vært avlyst uansett, var det ingen berettiget forventning om å få kontrakten. Prevensjonshensynet kunne ikke begrunne erstatning for tap basert på ulovlig kontraktsgrunnlag. Negativ kontraktsinteresse ga tilstrekkelig reparasjon.